¡Olvidense del planeta, estamos acabando con el Universo!

Si están preocupados por que el calentamiento global puede acabar con el planeta, están viendo solo una pequeña parte del problema. Al parecer, los humanos no sólo estamos destruyendo al planeta, sino a todo el Universo. ¿Suena exagerado? Lo sé, pero esto es lo que afirma un artículo reciente en New Scientist.

De acuerdo al artículo de Marcus Chown, la reciente publicación de Lawrence Krauss de la Case Western Reserve University y su colega James Dent, propone que de manera accidental es posible que hayamos acelerado la muerte del Universo al observar la materia obscura, la cual se cree que está acelerando la expansión del Universo.

Para aquellos familiarizados con la mecánica cuántica sabrán por donde va el artículo. Para los que no, déjenme comentarles de rápido que de acuerdo con nuestro conocimiento actual de física moderna, el observador juega un papel importante en todos los experimentos, ya que al hacer una observación tienen que interactuar con el sistema. Al interactuar, lo que hace es afectar al sistema cambiando la información (energía, momento, spin, etc.) y por lo tanto perturbándolo. En los experimentos comunes de laboratorio en las escuelas esto no representa mucho problema ya que la perturbación en mínima y puede ser medida, pero en los experimentos de cuánticos no es tan sencillo.

Como la naturaleza del mundo sub atómico es “dual”, la “observación” crea graves problemas para quien hace las mediciones. La interpretación generalmente aceptada es que las partículas sub atómicas se comportan como ondas siempre y cuando no sean observadas, pero al momento de ser “observadas” estas tienden a comportarse como partículas. El mejor ejemplo de esto es el experimento de doble rendija de Young.

El gran problema aquí es que mucha gente piensa que “observar” en este caso se refiere a que un observador consciente este activamente viendo los resultados del experimento. No hay nada en mecánica cuántica que obligue a que esto sea cierto. Existen diferentes interpretaciones como la de Copenhague (la más aceptada) y la de La Conciencia como causal del colapso, que podrían inferir esto, la segunda de hecho lo toma como base. Sin embargo son interpretaciones (léase ideas de la gente) y en general los experimentos realizados no apuntan a que se necesite un observador consciente y ni tan siquiera un observador vivo. En general es la medición (interacción) la que causa el colapso de la onda y la “convierte” en partícula.

Así que cuando alguien publica resultados teóricos sobre mediciones en mecánica cuántica, la palabra observador normalmente aparece en estos resultados y muchos tienen a tomarlos como el causal del problema. Este parece ser el error en los comentarios que hacen los autores (Krauss y Dent) y que lo toma tal cual M Chown al escribir el artículo en New Scientist. Obviamente esto causo rápida controversia en los foros de física y eventualmente Krausss reconsideró sus comentarios finales y los reescribió de forma más coherente, quitando la interpretación de que los astrofísicos sean los causales de la reducción de la vida del universo, sino que sus observaciones simplemente restringen el estado quántico.

En sus palabras:

“I have decided that indeed the final two sentences of the paper left the incorrect impression that causality was somehow involved. The purpose of these comments was to refer to work I have been discussing with Alan Guth related to this paper… namely to what extent cosmological observations made today constrain the nature of the wavefunction and our quantum state in a way that may imply we are not in the late-decaying phase.. This is what I should have said, rather than leaving the incorrect impression that somehow actually making the measurement has a causal effect... it does not... it merely constrains our quantum state.. The new version of the paper with the last two sentences changed removes this ambiguity I hope, for all future journalists who look at it.”

Últimamente New Scientist ha estado creando artículos basados en publicaciones de arXiv, que es algo similar a un jornal electrónico pero sin ser arbitrado. Esto suele ser un problema porque los artículos que se publican no han sido revisados por otros científicos y por lo tanto no quiere decir que sean ciertos o que las observaciones sean las correctas. Probablemente si hubiera sido arbitrado este artículo, esa corrección la hubiera hecho desde antes de su publicación y la gente no andaría perdiendo su tiempo con estas noticias.

En este caso en específico, me imagino que New Scientist sintió que le estaba apostando a la seguro, pues Krauss es un reconocido físico, fue director del departamento de física de la Case Western Reserve University y durante su periodo la convirtió en uno de los mejores lugares para estudiar física, también es un autor de varios libros conocidos y colaborador constante de revistas como Scientific America , New Scientist y Nature Physics, pero con todo y esas credenciales, nada es seguro en ciencia y al parecer a la gente constantemente se le olvida eso.